本案當事人是父親，起訴請求兩位兒子履行扶養義務，雖然總共有三個小孩，但是第二個小孩一直都有履行扶養義務，因此父親選擇起訴另外兩個，這也是人民訴訟權行使可以選擇以何人為被告的自由範圍。
法律知識：
而其中重要的是扶養義務規定在民法第1114條：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」以及第1117條：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」換句話說，對於父母親的扶養義務，在法定條件「不能維持生活」的符合下，子女就有法定義務進行扶養。
根據臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第198號民事判決：「故直系血親尊親屬或配偶雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只要有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。質言之，直系血親尊親屬或配偶若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。」簡單來說，雖然能謀生但沒有足以維持生活的財產，就有法定權利請求義務人扶養，相反的，不能謀生但有足以維持生活的財產，仍然沒有法定權力請求扶養。
並且臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第76號民事判決區分為兩種型態，「其可分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，係為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，故無須斟酌扶養供給者之給付能力，亦即雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養他人，此觀民法第1118條但書規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，即便扶養義務人不能維持自己生活，仍不能免除其義務，而僅能減輕其義務自明。」簡單來說，在這種情形的案件中的扶養義務是「生活保持義務」，並不是有餘裕才進行扶養，而是必須減縮自己生活的需求以滿足扶養權利人的生活需要。只有在符合法定條件（民法第1118條的情況下，才能減少或免除法定扶養義務。）
曾友俞律師事務所 