屏東地方檢察署112年度調偵字第882號起訴書

本案被告為補習班教師，告訴人則為中學生，被告在包括告訴人以及其他學生在內的通訊軟體群組發送：「@○○○ 母豬跟她親愛的爸比一起去烤肉」的訊息，經屏東地檢署以公然侮辱罪提起公訴。

公然侮辱罪規定於刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」

就本罪構成要件曾有法院判決意旨揭示：「刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。而所謂侮辱，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪規範，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成侮辱之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。」臺灣高等法院102年度上易字第1326號刑事判決參照。

簡單來說，在「不特定多數人或特定多數人得共見共聞」的「公然」狀況下，參酌行為人與被害人間之各種因素即「社會脈絡」後，若言行的意義屬以「粗鄙之言行對他人侮辱謾罵，足以貶損他人聲譽」之「侮辱」行為，則將會成立公然侮辱罪。

（關於妨害名譽罪的社會脈絡考量，可參照最高法院109年台上字第3101號刑事判決意旨：「本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。」）

另外，值得注意的是，這份起訴書地檢署特別提到：「…學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教育基本法第8條第2項定有明文。又教師負有積極維護學生受教之權益、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第32條第1項第2、4款亦有明定。被告所為顯已逾合理之管教範圍，而涉有公然侮辱罪嫌。」等語，更是對於本案被告作為教育人員卻違反教育法規的指明。