高雄地檢110年度簡字第1945號

本案係被告於臉書公開社團留言「小破破」一詞，經代理告訴人提起公然侮辱之告訴，經被告認罪與簡易判決處刑，成立公然侮辱罪。

根據臺灣高等法院臺中分院著有102年度上易字第496號判決對於公然侮辱罪的解釋，所謂公然，「係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第2033、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定」，而侮辱則是，「係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。」

侮辱是較為模糊之概念，然而不限於言語，包括所有類型的舉動，只要是貶低他人人格者，皆有可能被認定是為侮辱。更詳細的是臺灣高等法院102年度上易字第1326號刑事判決說明：「刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。」

所以，於臉書上留言時稱呼他人「小破破」以指涉他人為「破麻」，破麻係以女性身分於性領域放縱之意，具有貶義他人之意思，因此涉及公然侮辱罪而遭處刑如本案。言論自由並非毫無界線，而不應以詆毀他人人格為限制，因言論自由與名譽權同為憲法基本權而不可或缺，故而仍應謹言慎行，以符法制。

尤其，更需要視語境而定，例如雙方好友間以髒話為發語詞，就不會被認定是公然侮辱，但若素昧平生雖非以髒話為問候，但有貶低他人人格社會性評價之處，則仍然有涉嫌公然侮辱之可能，這是由須注意者。

就此可參考臺灣桃園地方法院105年度易字第255號刑事判決：「按言語之意涵固有官方標準之意義可供參考，但若經時代之轉化，某些語詞已非專用於攻訐、謾罵，甚至融合為日常生活並非罕見之口頭禪或慣用語。則依一般社會通念，客觀上不見得語出該詞，就一定使他人之社會評價、人格地位受到減損。況且，言語之奧妙，即在於必須視其前因後果，語氣語境，聲調強弱等併其他一切當時之情狀，方能綜合判斷其發言者是否有意傳達、或真正欲意傳達之內容，殊不能徒以其字面形式推測發言者之主觀意圖，而使單純之文字、語詞，被賦予過多原本所無之涵意。其次，「言詞侮辱」之是否該當，應以前開行為人發言之主觀意圖，與客觀之言詞內容、語調語境等，按通常一般社會民眾之經驗法則予以判斷；而非純以聆聽者自身感覺是否不悅、氣憤為據。若經判斷不符合「侮辱」之要件，縱使聆聽者因故自覺遭到侵害，無非「言者無心、聽者有意」，顯不能就此加諸行為人公然侮辱之刑事罪責，以符合刑法謙抑之最高原則。」